В соответствии с Вашим поручением в Национальном объединении проектировщиков внимательно рассмотрен доклад Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности».

Мы, учитывая многообразие и особенности отраслей экономики, считаем необходимым сохранить принцип приоритетности отраслевого регулирования предпринимательской деятельности. Унификацию моделей саморегулирования различных отраслей экономики считаем нецелесообразным на данном этапе развития.

Предложения по унификации стандартов во всех системах саморегулирования необходимо рассматривать с учетом того, что архитектурно-строительная сфера деятельности является единственной из исследованных в докладе которая находится под действием законодательства о техническом регулировании (Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В архитектурно-строительной сфере деятельности, в частности в проектировании, как и в других сферах деятельности, попадающих под действие законодательства о техническом регулировании, понятие «стандарт» и порядок разработки стандартов определены нормативно-правовыми актами о техническом регулировании. И все они направлены на обеспечение безопасности жизнедеятельности человека.

В иных сферах деятельности (оценка, аудит, арбитражное управление и т.д.), не попадающих под действие законодательства о техническом регулировании, понятие «стандарт» имеет иное толкование. Например, в аудиторской деятельности, утвержденный стандарт состоит в обеспечении качества и надежности аудита и напрямую не затрагивает безопасность жизнедеятельности человека.

Согласно первоочередным задачам совершенствования института саморегулирования, отраженным в докладе, на наш взгляд, необходимо учесть отраслевые особенности СРО. При этом положения доклада не дают представления о механизме и параметрах проведения заявленной унификации.

Положения доклада не позволяют дать оценку о порядке и правилах гармонизации строительных стандартов со стандартами других отраслей экономики (с экономическими стандартами и стандартами аудиторской деятельности).

Национальное объединение проектировщиков считает, что мы готовы принять участие в разработке порядка, правил и принципов унификации стандартов различных отраслей экономики, в том числе в проектировании, а до этого говорить о реформе саморегулирования в целом – преждевременно.

Единая регламентация разработки стандартов СРО требуется только в отношении видов предпринимательской деятельности, не попадающих под действие законодательства о техническом регулировании.

Вместе с тем, анализируя представленный Минэкономразвития России доклад «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», мы отмечаем, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ уже установлена одноуровневая система вступления в СРО проектировщиков одновременно с получением Свидетельства о допуске. То есть вступление в СРО и получение Свидетельства о допуске на виды проектных работ– это не две раздельные административные процедуры, как утверждается в докладе, а одна общая. Закон строго запрещает членство в СРО лицам, не имеющим Свидетельство о допуске. В случае отказа в приеме в члены СРО, уплаченные взносы (в случае их уплаты авансом) подлежат возврату, что и применяется на практике проектных СРО.

Также если допустить, что будет реализована так называемая «базовая модель саморегулирования» предложенная в докладе, то многопрофильным проектным компаниям придется вступать в множество специализированных СРО и нести связанные с этим значительные затраты.

Принцип администрирования средств компенсационных фондов, заложенный так называемой «базовой моделью саморегулирования»,-исключительно через управляющие компании, не решает всех проблем бесконтрольного управления средствами компенсационных фондов. Так недобросовестным исполнительным органам СРО не составит труда войти в сговор с недобросовестной управляющей компанией, учитывая то, что законодательство не регулирует деятельность управляющих компаний.

Решение проблемы обеспечения сохранности средств компенсационных фондов СРО видится в установлении специального режима банковских счетов, на которых размещаются указанные средства.

Учитывая изложенное, нами подготовлены и направлены в Минрегион России замечания и предложения по целому ряду позиций доклада Минэкономразвития России.

В целом Национальное объединение проектировщиков отмечает еще раз свое участие в доработке предлагаемого Минэкономразвития России доклада о совершенствовании системы саморегулирования с учетом отраслевой специфики. Мы считает необходимым сохранение отраслевых особенностей саморегулирования в архитектурно-строительной деятельности, в том числе проектировании.
* * *

№	Выдержки из доклада	Позиция Министерства регионального развития Российской Федерации
1.	Стр. 126 «Сложившаяся система саморегулирования, в отличие от всех иных отраслевых систем, применяющихся в настоящее время в Российской Федерации, является двухуровневой: само по себе членство в саморегулируемой организации является необходимым, однако недостаточным условием выхода на рынок-фактическим основанием для начала осуществления работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства является наличие выданного саморегулируемой организацией допуска к отдельным видам таких работ.»	Вывод не соответствует подходу, заложенному Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ). В соответствии с ГрК РФ установлена одноуровневая система: вступление в строительное СРО невозможно без получения Свидетельства о допуске. То есть вступление в СРО и получение Свидетельства о допуске – это не две раздельные административные процедуры, а одна общая. Закон строго запрещает членство в СРО лицам, не имеющим Свидетельство о допуске. В случае отказа в приеме в члены СРО, уплаченные взносы (в случае их уплаты авансом) подлежат возврату.
2.	Стр. 130 «Общий объем сформированных участниками рынка-членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, подготовки проектной документации и строительства компенсационных фондов по минимальным (расчетным) оценкам составляет около 20 миллиардов рублей. Вместе с тем, указанная оценка представляется скорее заниженной в связи с принятыми в 2010 г, изменениями нормативно-правовой базы в части формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций, в соответствии с которыми размер взноса одного члена СРО может достигать 4,5 млн. рублей-для организаций в области архитектурно-строительного проектирования и 30 млн. рублей-в области строительства.»	Указанные верхние пределы взносов в компенсационные фонды рассчитаны, если саморегулируемой организацией не установлено требование страхования гражданской ответственности своих членов. Однако, несмотря на отсутствие обязательного предписания о страховании, необходимо отметить, что в настоящее время все 229 строительных СРО установили такое требование. Сегодня институт страхования как способ обеспечения имущественной ответственности перед потребителями получил наибольшее развитие именно в строительной сфере.
3.	Стр. 130-131 «приобретение специальной правоспособности» … «происходит для представителей строительного комплекса не в связи со вступлением в саморегулируемую организацию как таковым, а только после прохождения дополнительной административной процедуры – получения допуска на отдельные виды работ от СРО. Уже сам по себе подход вызывает целый ряд вопросов, поскольку в соответствии с использованной нормативно-правовой моделью предприниматель (организация) принуждается к вступлению в саморегулируемую организации и, соответственно, к уплате целого ряда обязательных платежей, однако, осуществление указанных действий само по себе еще ничего предпринимателю не гарантирует.»	Вывод не соответствует подходу, заложенному Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ). В соответствии с ГрК РФ вступление в строительное СРО невозможно без получения Свидетельства о допуске. То есть вступление в СРО и получение Свидетельства о допуске – это не две раздельные административные процедуры, а одна общая. Закон строго запрещает членство в СРО лицам, не имеющим Свидетельство о допуске. В случае отказа в приеме в члены СРО, уплаченные взносы (в случае их уплаты авансом) подлежат возврату.
4.	Стр.131 «На практике может складываться ситуация, в которой виды работ, представляющие интерес для одного из членов саморегулируемой организации, не будут поддержаны общим собранием членов и, соответственно, не будут включены в перечень видов работ, на которые данной СРО выдаются свидетельства о допуске. Тем самым, индивидуальный предприниматель или организация, понеся существенные временные и материальные затраты, в итоге может так и не получить доступа к осуществлению предпринимательской деятельности.»	Приведённая в докладе ситуация основана на моделировании теоретически возможной, но не имеющей подтверждения на практике конструкции. Практика показала, что СРО включают в сферу своей деятельности все возможные виды работ. Зафиксированы единичные исключения в отношении специфических видов работ, связанных со строительством объектов использования атомной энергии.
5.	Стр.131 «Фактически, в рамках использованной модели была обеспечена возможность вхождения в состав СРО организаций, несопоставимых как по содержанию и числу видов выполняемых работ, так и, что вполне логично, по уровню риска, сопутствующего их реализации, т.е., был нарушен основной принцип создания саморегулируемых организаций, заложенный в рамках базовой модели саморегулирования.»	Данный вывод противоречит предыдущему. Если допустить, что будет реализована так называемая «базовая модель саморегулирования», то многопрофильным строительным компаниям придется вступать в множество специализированных СРО и нести связанные с этим значительные затраты.
6.	Стр.135, 147 «В сфере строительства может быть реализована двухуровневая система стандартов: - федеральные стандарты; - стандарты саморегулируемых организаций.»	Федеральные (национальные) стандарты в соответствии с законодательством о техническом регулировании имеют рекомендательный характер в силу закона, а не в зависимости от полномочий национальных объединений. В то же время стандарты СРО, утверждённые Общими собраниями членов, носят обязательный характер. Поэтому Национальные объединения в большей степени нацелены на разработку типовых стандартов для СРО, которые будут выноситься на утверждение Общими собраниями их членов.
7.	Стр.137 «Количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд. Таким образом, лицо, осуществляющее только (условно) малярные работы, будет вносить взнос в компенсационный фонд СРО в том же размере, что и лицо, осуществляющее возведение фундамента или строительно-монтажные работы. При этом облицовочные (плиточные) работы внутри помещения и наружные на высотном здании будут являться одним видом работ, фактически отличаясь по содержанию, а главное, по потенциальным рискам.»	Наряду с компенсационным фондом, возмещение ущерба осуществляется за счет страхования гражданской ответственности. При этом страховая премия зависит от видов и количества выполняемых работ. Следует отметить, что сумма возмещения причиненного вреда за счет страхования ответственности значительно выше, чем суммы, уплаченные в компенсационный фонд. Представляется, что институт страхования гражданской ответственности играет большую регулятивную роль, чем размеры взносов в компенсационный фонд.
8.	Стр. 138 «В рамках модели саморегулирования в строительном комплексе не используется основной принцип администрирования средств компенсационного фонда, т.е., не используется норма об обязательном раздельном управлении и учете.» «Право бесконтрольного распоряжения средствами компенсационного фонда имеют исполнительные органы СРО, что создает условия для недобросовестного использования указанных средств.»	Принцип администрирования средств компенсационных фондов, заложенный так называемой «базовой моделью саморегулирования»,-исключительно через управляющие компании, не решает проблемы бесконтрольного управления средствами компенсационных фондов. Недобросовестным исполнительным органам СРО не составит труда войти в сговор с недобросовестной управляющей компанией, учитывая то, что законодательство не регулирует деятельность управляющих компаний. Решение проблемы обеспечения сохранности средств компенсационных фондов видится в установлении специального режима банковских счетов, на которых размещаются указанные средства.
9.	Стр.139-140 «во многом в связи с существенным различием уровней риска многочисленных видов работ, возможность осуществлять которые напрямую связана с наличием свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, поправками в Градостроительный кодекс Российской Федерации была внесена норма, предусматривающая дифференциацию размеров взноса в компенсационный фонд для организаций, осуществляющих организацию работ по строительству и проектированию, в зависимости от планируемых объемов работ. Вместе с тем, указанный подход не может считаться оптимальным. Во-первых, сама по себе стоимость работ далеко не всегда является адекватным измерителем уровня потенциального риска. Во-вторых, данный подход в определенной мере ограничивает возможность конкуренции, вынуждая предпринимателя заранее принимать решение о верхней границе собственных доходов». «в случае появления перспективы выгодной сделки, стоимость которой превышает использованную членом саморегулируемой организации в качестве базы для определения размера взноса в компенсационный фонд, индивидуальный предприниматель или организация будут вынуждены, во-первых, вносить дополнительный взнос в компенсационных фонд, а во-вторых, дожидаться внесения изменений в свидетельство о допуске, вероятно, упуская саму возможность заключить сделку. С другой стороны, сама модель будет вынуждать заказчика выбирать компанию-исполнителя из ограниченного, круга организаций, имеющих право работы на объектах определенной стоимости.»	При возрастании объемов выполняемых работ возрастает и риск возникновения причинения вреда третьим лицам и, как следствие, выплат из компенсационного фонда СРО. Поэтому увеличенный объем взносов в компенсационный фонд, для лиц, осуществляющих организацию работ по строительству, является обоснованным. Кроме того, для них устанавливаются иные подходы при страховании гражданской ответственности. Данный вывод не вполне корреспондируется с позицией, отраженной на с. 137 Организация, осуществляющая организацию работ по строительству, должна заплатить взнос в компенсационный фонд однажды. При увеличении объемов выполняемых работ осуществляется также однократная доплата. Любая организация планирует свою деятельность и всегда знает предполагаемые объемы выполняемых работ, поэтому говорить здесь об ограничении конкуренции некорректно. Максимальные сроки внесения изменений в Свидетельство о допуске предусмотрены документами СРО и не превышают тридцати дней, что соизмеримо со сроками организации и проведения аукциона.
10.	Стр.144 «представители рынка строительства указывают» … «на неуместность введения уведомительного порядка в части начала осуществления деятельности СРО – введение такого порядка (фактически разрешается осуществлять деятельность в качестве СРО при неполучении ответа из Ростехнадзора в течение 10 дней) приводит к тому, что организации, не соответствующие критериям отнесения к СРО могут до вынесения уполномоченным ведомством решения о нелегитимности такой организации собирать членские и иные взносы с организаций, выдавать допуски, что естественным образом отрицательно сказывается на рынке в целом.»	Разрешительный порядок деятельности СРО был отменён со 2 августа 2010 года в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 240-ФЗ в связи с массовыми жалобами представителей строительного сообщества на затягивание сроков и необоснованность решений об отказе со стороны Ростехнадзора.

По материалам Общественной негосударственной организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»