В рамках III Всероссийского форума СРО Президент НП «МОНОЛИТ», председатель Комитета НОСТРОЙ по информационной политике Артур Трапицын провел круглый стол «Цели и средства информационной открытости саморегулируемых организаций и национальных объединений СРО».

Предваряя дискуссию, он отметил, что тема круглого стола определена как одна из самых актуальных, поскольку проблема информационной открытости в саморегулировании вызывает много споров и вопросов. А Трапицын также напомнил, что 13 декабря 2012г. в рамках дня саморегулирования в строительной отрасли, Комитет по информационной политике НОСТРОЙ уже проводил круглый стол, посвященный этим вопросам. В резолюции по его итогам были изложены соответствующие рекомендации и в адрес государственных органов, и в адрес профессионального сообщества. В частности, комитетам Государственной Думы и рабочим группам по доработке законопроекта № 136871-6 ко второму чтению было рекомендовано, прежде всего, учесть мнение профессионального сообщества в части определения необходимых принципов регулирования информационной открытости СРО.


- Однако 21 февраля законопроект был рассмотрен Комитетом ГД по вопросам собственности и рекомендован для принятия во втором чтении в той редакции, которая, на наш взгляд, не учитывает рекомендаций и заключений профессионального сообщества. Данное обстоятельство ещё раз доказывает, что нормотворческая деятельность государственных органов в области раскрытия информации саморегулируемыми организациями пока не является скоординированной. Нормы, регулирующие состав раскрытия информации, не формируют конкретных способов раскрытия информации СРО. Они также не отвечают на вопросы – что такое открытость, каким должен быть реестр, и не стимулируют СРО к прозрачной работе в той мере, которая необходима, чтобы улучшить общее качество саморегулирования, - констатировал А.Трапицын и пригласил выступить Дмитрия Соболя, представителя Министерства, которое занимается разработкой данного законопроекта.

Начальник отдела Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития напомнил, что работа над законопроектом велась Министерством экономического развития в соответствии с указом Президента «обеспечить информационную открытость саморегулируемых организаций, установив требования к составу публикуемой информации и введя ответственность за нарушение установленных требований».

Министерство провело мониторинг сайтов 114 СРО, с целью понять, насколько требования текущего законодательства в части открытости ими исполняются. В итоге выяснилось, что нарушения, в том числе связанные с несовершенством правоприменительной практики, обнаружены в 112 СРО. Эти результаты и стали основой для разработки законопроекта.

- Мы исходили из того, что опции саморегулирования в определенной степени нуждаются в кодификации, по большому счету, в части информационной открытости коренных различий между отраслями быть не должно, - пояснил Д. Соболь. – Поэтому структурированно законопроект содержит три основных посыла: вопрос кодификации и вписывание определенного состава требований по информационной открытости в рамках базового ФЗ № 315; вопросы, связанные с отраслевыми особенностями, как, например, в сфере строительства, где есть блок, посвященный выдаче свидетельства о допуске и во всем, что с этим связано. И третье – введение административной ответственности, в соответствии с поручением Президента. При этом мы старались исходить из того, насколько та или иная информация будет интересна потребителю, т.к. именно его интересы призвана обеспечить саморегулируемая организация.

В обсуждении вопросов информационной открытости приняли участие председатель Комитета РСПП по саморегулированию, президент Национального объединения управляющих недвижимостью Виктор Плескачевский, зам. начальника Экономического управления Аппарата ГД РФ Дмитрий Скрипичников, генеральный директор СМАО (СРО оценщиков) Юлия Усова, член Комитета НОСТРОЙ по информационной политике, генеральный директор компании «Интелкон» Глеб Бабинцев. Каждый из докладчиков высказал свое мнение о недоработках законопроекта.

Так, Виктор Плескачевский считает, что вести все реестры, то есть быть интегратором должны национальные объединения, а государство должно потреблять эти услуги. Однако функции регулятора государство нацобъединениям саморегулируемых организаций пока не отдает.

- Что же касается актуализации реестров, то существенную информацию в них необходимо вносить в течение 24 часов, а несущественную - не дольше 2-3 недель. Мы видим необходимость разграничения информации по категориям важности, - подчеркнул В. Плескачевский.

Александр Павленко, член правления Национального объединения управляющих недвижимостью, считает, что «электронный документооборот, реестры – это только часть информационных продуктов, которые должны использовать национальные объединения». Там также должны быть указаны соответствующие госуслуги, согласованные с регулятором, в том числе информация о личных данных налогоплательщиков. Еще одним комплексом могут быть государственные закупки, так как каждый член – потенциальный поставщик «двора его величества» - на муниципальном или на государственном уровне.
- Наконец, если мы говорим о концепции информатизации, об интеграции продуктов, первый вопрос, на который мы должны ответить: «Всё это – чьё? Каков статус Национального объединения?». Исходя из того, какая концепция будет принята, национальные объединения, вместе с государством и обществом, должны заниматься управлением сферой саморегулирования. Нацобъединение – полноценный регулятор отрасли, - подчеркнул А. Павленко.

По мнению Глеба Бабинцева, государственный реестр – лишняя трата государственных же денег.

- Интенсивность информационного взаимодействия между аппаратом и членами СРО, между СРО и потребителями во много раз выше, чем взаимодействие с надзорным органом. Сегодняшнее саморегулирование, даже в спорных сферах уже демонстрирует опережающее качество ведения реестров, глубину раскрытия и актуальность информации! Реестр – это инструмент саморегулирования, выстраивания открытых отношений бизнеса, потребителей, инвесторов, гражданского общества, но не инструмент надзора! Государство может легко видеть необходимую для контроля и надзора информацию в реестрах Национальных объединений, не дублируя эту работу дважды с заведомо худшим качеством!

Решить вопрос информационной открытости можно только одним способом – отдать разработку стандартов открытости и ведение реестров Национальным объединениям СРО.

- Мы предлагаем настойчиво рекомендовать детально переработать законопроект 136871-6 до принятия во втором чтении. А Национальным объединениям СРО инициативно развивать реестровую работу, доказывая чиновниками свое право и способность к самоконтролю. По возможности в этой работе следует объединиться, разработать Положение о раскрытии информации и содействовать его использованию саморегулируемыми организациями.

В дополнение к сказанному из зала поступило предложение создать единый координационный центр Национальных объединений по ведению реестровой работы. Существует много сфер экономической деятельности, которые органично связаны технологическими процессами между собой. Следовательно, необходимо регулировать информационные вопросы на пограничных, смежных межотраслевых сферах, а значит, нужно разработать и стандарты, которые определяют эти пограничные ниши. «Потому что все, что мы делаем в муниципальных экономиках без связи одной экономической сферы с другой рождает то, что мы с вами имеем в любом среднестатистическом муниципальном образовании».

С докладом о практике внедрения электронного документооборота в саморегулируемой организации выступила Юлия Усова – генеральный директор Межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), которая перешла на полностью безбумажное взаимодействие с членами СРО, удостоверяя электронные документы электронной подписью. Важнейшим прецедентом для всей системы саморегулирования стал факт пройденной без единого замечания проверки СМАО надзорным органом (Росреестр). Хотя поначалу проверяющие были удивлены, не найдя привычных глазу бумаг, и долгое время пытаясь найти законодательные зацепки и изъяны в организации такой системы документооборота.

Подводя итоги дискуссии, модератор круглого стола Артур Трапицын заметил:
- Цель - и нашего круглого стола, и информационной открытости в целом,- заключается в том, чтобы для потребителя был открыт весь рынок. Ситуация, когда лидеры заявляют об успехах, а рынок находится в полутенях, неприемлема. Поэтому мы и дискутируем с государством по поводу того, что закон об информационной открытости, в первую очередь, должен учитывать как мнение профессионалов отрасли, так и наилучшую практику, которая на сегодня существует. Надеюсь, что диалог с разработчиками законопроекта об информационной открытости будет продолжен в конструктивном ключе.